Глава «Роснано» Анатолий Чубайс и совладелец Альфа-банка Петр Авен поспорили на Гайдаровском форуме в Москве, считать ли Егора Гайдара ученым, но сошлись во мнении, что канонизировать его образ нельзя
Глава «Роснано» Анатолий Чубайс и совладелец Альфа-банка Петр Авен на экспертной сессии Гайдаровского форума «Долгое время: 10 лет памяти Егора Гайдара» поспорили с председателем совета директоров и совладельцем Альфа-банка, можно ли считать ученым Егора Гайдара, бывшего премьера и одного из основных идеологов экономических реформ в России в 90-е годы.
Сам спор возник после утверждения Петра Авена, что, по его мнению, Гайдар никогда не стремился быть ученым. Ученые получают новые знания, а Гайдар никогда не был на это нацелен — его влекли реформы и изучение истории, заметил Авен.
«Гайдар был выдающийся человек, реформатор, стоящим в одном ряду в российской истории со Сперанским, Витте и Столыпиным. Гайдар был блестящий публичный интеллектуал, человек исключительного интеллекта, смелости. Но ученым Гайдар, на мой взгляд, не был совсем и не хотел им быть. Это, может быть, не относится к терминологии экономической истории», — сказал он во время своего выступления.
Анатолий Чубайс, чье выступление завершило сессию, с этой позицией не согласился. «Петь, Гайдар не ученый, а Маркс – ученый?» — спросил Чубайс Петра Авена, на что тот ответил: «Нет, Маркс – лжеученый». «Хорошо, — ответил Чубайс. – А Хантингтон и Фукуяма – ученые?» «Да», — сказал Авен, на что Чубайс сказал, что тут-то Авен «и попался».
По мнению Чубайса, Гайдар — ученый, что доказывает созданная им теория перехода от социализма к капитализму, которую до него никто не смог создать. И труды Гайдара, по словам Чубайса, находятся на уровне крупных научных трудов, сравнимым с работами, например, Сэмюэля Хантингтона (исследовал теорию демократии и политической модернизации).
В доказательство своего мнения, Чубайс призвал Авена и всех присутствующих прочитать три параграфа из книги Гайдара «Долгое время», которые, по его мнению, являются ярким примером именно научного подхода. Это параграфы «Марксизм и современность», «Проблема трансформационной рецессии» и «Реформы пенсионных систем». Про первый параграф он сказал, что это «есть научное переосмысление концепции Маркса через 120 дет после Маркса». Без последнего параграфа, по мнению Чубайса, не было бы 2018 года. В тот год власти приняли решение о повышении пенсионного возраста в России.
Чубайс с Авеном согласились в одном: в том, что фигуру Гайдара не стоит идеализировать. «Давайте не будем рисовать большую икону «Егор Чудотворец». Ему это не надо, нам это не надо, никому это не надо», — сказал Чубайс.
Он признал, что Гайдару не все удалось. «Гайдар и мы не сделали работу над ошибками», — сказал глава «Роснано». — В последующие 20 лет после реформ мы, находясь в слишком жестком политическом противостоянии, были вынуждены уделить приоритет политическому противостоянию, а не содержательному научному анализу. Уже пора посмотреть на наши собственные ошибки, на ошибки Гайдара», — призвал он.
Не идеализировать Гайдара в ходе дискуссии призвал и экономист, декан экономического факультета МГУ Александр Аузан.
«Мы хотим понять, как правильно канонизировать? Он кто – политик, мыслитель, ученый? Это не пустяшная задача, ведь от этого зависит, как дальше в истории это будет излагаться, в книжках писаться. Признавая значимость этой задачи, не могу никакого вклада в нее внести. Не умею участвовать в процессе канонизации, признавая ее символическую значимость», — сказал Аузан в своем коротком выступлении, добавив, что «Егору будет неудобно на любой полочке, на которой мы его расположим».
Егор Гайдар: «Кризис приведет к изменению существующей системы»
Недореволюция: кто виноват в провале реформ начала 1990-х
